El tratamiento del cáncer es cada vez más efectivo, pero está asociado con complicaciones orales como la mucositis, las infecciones micóticas, las infecciones bacterianas, y las infecciones virales como el virus herpes simple (VHS). Las complicaciones orales pueden repercutir severamente en la calidad de vida y dar lugar a una infección sistémica potencialmente mortal. La infección con el VHS puede causar dolor y ampollas en o alrededor de los labios y dentro de la boca. Las lesiones orofaciales son causadas con mayor frecuencia por el VHS tipo 1. El aciclovir y otros fármacos antivirales como el valaciclovir, el famiciclovir y el penciclovir, se han utilizado ampliamente para tratar las enfermedades relacionadas con el VHS. Las infecciones recurrentes por VHS tipo 1 en pacientes inmunocomprometidos debido al tratamiento para el cáncer pueden ser más agresivas y dolorosas y tardan más en cicatrizar. Estas lesiones más extensas, a menudo requieren un tratamiento mucho más prolongado y hacen que el paciente quede más susceptible a desarrollar cepas de VHS resistentes al fármaco. Esta revisión de 17 ensayos halló evidencia de que el aciclovir es eficaz en la prevención y el tratamiento de las infecciones por VHS, en cuanto a la prevención de infecciones por VHS clínico/cultivo positivo, la reducción del tiempo de cicatrización, la duración de la replicación viral y el alivio del dolor. No existe evidencia de que el valaciclovir sea más eficaz que el aciclovir, o que una dosis alta de valaciclovir sea mejor que una dosis baja de valaciclovir. Hay evidencia de que, para la prevención, el placebo es más eficaz que la prostaglandina E. Sin embargo, en todos los ensayos incluidos, el riesgo de sesgo no está claro. Ningún ensayo informó la duración de la estancia hospitalaria, la cantidad de analgésicos o la calidad de vida de los pacientes.
Existe evidencia de que el aciclovir es eficaz en la prevención y el tratamiento de las infecciones por virus herpes simple. No existe evidencia de que el valaciclovir sea más eficaz que el aciclovir, o que una dosis alta de valaciclovir sea mejor que una dosis baja de valaciclovir. Existe evidencia de que como profilaxis, el placebo es más eficaz que la prostaglandina E. Sin embargo, en todos los ensayos incluidos, el riesgo de sesgo no está claro.
El tratamiento del cáncer es cada vez más efectivo, pero está asociado con complicaciones orales como la mucositis, las infecciones micóticas, las infecciones bacterianas, y las infecciones virales como el virus herpes simple (VHS).
Examinar los efectos de las intervenciones para la prevención o el tratamiento o ambos, del virus herpes simple en pacientes que reciben tratamiento para el cáncer.
Se buscó en las bases de datos siguientes: Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trials Register), CENTRAL, MEDLINE y EMBASE, CINAHL, CANCERLIT, SIGLE y LILACS. Se verificó la lista de referencias de todos los artículos de revisión relacionados y todos los artículos considerados potencialmente pertinentes en la búsqueda de ensayos adicionales. También se estableció contacto con los autores de los ensayos identificados y los especialistas conocidos en el área para identificar cualquier ensayo adicional publicado o no publicado. Fecha de la búsqueda más reciente: noviembre 2008.
Todos los ensayos controlados aleatorizados que comparaban las intervenciones para la prevención o el tratamiento o ambos de la infección por VHS en pacientes que reciben tratamiento para el cáncer. Los resultados fueron la presencia/ausencia de infecciones por VHS clínico/cultivo positivo (prevención), el tiempo transcurrido hasta la cicatrización completa de las lesiones (tratamiento), la duración de la replicación viral, la recurrencia de las lesiones, el alivio del dolor, la cantidad de analgésicos, la duración de la estancia hospitalaria, el coste de la atención oral, la calidad de vida de los pacientes y los efectos adversos.
Los datos fueron extraídos de forma independiente, por duplicado, por dos autores de la revisión. Se estableció contacto con los autores para solicitar detalles de la asignación al azar, el cegamiento y la demografía de las muestras cuando fue necesario. La evaluación de la calidad se realizó en la asignación al azar, el cegamiento, los retiros, y el informe selectivo. Se siguieron las guías estadísticas de la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration) y se calcularon los valores del riesgo relativo (RR) mediante modelos de efectos aleatorios.
Diecisiete ensayos cumplieron los criterios de inclusión. Cuatro ensayos evaluaron las intervenciones preventivas para las lesiones por VHS, tres ensayos para las cepas virales y ocho ensayos evaluaron ambas medidas de resultado. Un único ensayo informó el coste de la profilaxis para el VHS. Dos ensayos que evaluaban el tratamiento informaron el tiempo de cicatrización, la duración de la replicación viral y el alivio del dolor. Ningún ensayo informó la duración de la estancia hospitalaria, la cantidad de analgésicos o la calidad de vida de los pacientes.
En los ensayos controlados con placebo, se halló que el aciclovir era efectivo para la prevención de las infecciones por VHS medidas por las lesiones orales o las cepas virales (RR 0,16, intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,08 a 0,31; nueve ensayos; RR = 0,17, IC del 95%: 0,07 a 0,37 nueve ensayos). No existe evidencia de que el valaciclovir sea más eficaz que el aciclovir, o que las dosis mayores de valaciclovir sean más efectivas que las dosis inferiores. Se halló que el placebo es más efectivo que la prostaglandina E para la prevención de las cepas virales (RR 1,87, IC del 95%: 1,12 a 3,14; un ensayo).
También se encontró que el aciclovir era efectivo para el tratamiento del VHS en términos de la duración de la eliminación del virus (mediana de 2,5 días versus 17,0 días, P = 0,0002; 2 días comparados con más de 9, P = 0,0008), tiempo para la primera disminución del dolor (mediana de 3 días comparados con 16, P = 0,04), resolución completa del dolor (9,9 días en comparación con 13,6 días, P = 0,01; mediana de 6 días en comparación con 16, P = 0,05), 50% de curación (mediana de 6 días en comparación con 11, P = 0,01) y curación total (mediana de 13,9 días en comparación con 20,7 días, P = 0,08; mediana de 8 días en comparación con 21, P = 0,0).
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.