Intervenciones para la ambliopía estrábica

Tratamiento de la ambliopía (ojo vago) causada por el estrabismo (bizquera) con parches o tratamiento óptico (lentes o penalización).

La ambliopía es un trastorno común de la niñez que causa una reducción de la visión de uno o ambos ojos que no es causada por cualquier enfermedad ocular. La ambliopía puede ser causada por la presencia de estrabismo. Esta revisión procura examinar el tratamiento de la visión reducida causada por la presencia de estrabismo, no el tratamiento del estrabismo en sí mismo. En esta revisión se incluyeron dos ensayos controlados aleatorios. Los resultados de estos ensayos indican que el tratamiento con parches combinado con cualquier anteojo necesario es más efectivo que las gafas solas en el tratamiento de este trastorno. Uno de los ensayos analizó la función del agregado de actividades a corta distancia para complementar el tratamiento con parches pero es un estudio piloto e incluyó un número muy escaso de participantes. Este ensayo mostró algún beneficio de realizar las actividades a corta distancia junto con el uso de parches. Ningún ensayo informó eventos adversos. No se halló ningún ensayo que examinara la función de la penalización óptica (alterando la graduación de los anteojos) o la utilización de la oclusión parcial (lente esmerilada opuesta a un parche). Su efectividad para el tratamiento de la ambliopía estrábica no es conocida.

Conclusiones de los autores: 

La oclusión, mientras se utiliza la corrección refractiva necesaria, parece ser más efectiva que la corrección refractiva sola en el tratamiento de la ambliopía estrábica. La combinación de la oclusión y corrección refractiva con actividades a corta distancia puede ser más efectiva que la oclusión y la corrección refractiva solas. Se necesita investigación adicional de la función de las actividades de corta distancia antes de poder establecer una conclusión más definitiva. Se esperan los resultados de un ensayo completo el próximo año. No se halló ningún ECA que evaluara la función de la oclusión parcial o la penalización óptica para la corrección refractiva para la ambliopía estrábica.

Leer el resumen completo...
Antecedentes: 

La ambliopía es la reducción de la agudeza visual en uno o ambos ojos en ausencia de alguna anomalía demostrable de la vía visual. No se resuelve de inmediato mediante la corrección del error refractivo. El estrabismo se presenta en aproximadamente 5% a 8% de la población general. El objetivo del tratamiento para la ambliopía es obtener el mejor nivel posible de visión en el ojo ambliópico. Se examinaron diferentes opciones de tratamiento en la revisión.

Objetivos: 

Mediante la evaluación de las pruebas disponibles se intentó establecer el tratamiento más efectivo para la ambliopía estrábica. En particular, esta revisión procuró examinar la repercusión del tratamiento de oclusión convencional para la ambliopía estrábica y analizar la función de la oclusión parcial y la penalización óptica para la ambliopía estrábica.

Estrategia de búsqueda: 

Se hicieron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, EMBASE y LILACS en octubre 2007. No hubo restricciones de idioma o de fecha en las búsquedas electrónicas de ensayos.

Criterios de selección: 

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECAs) para el tratamiento de la ambliopía estrábica con participantes de cualquier edad.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de forma independiente extrajeron e introdujeron los datos en Review Manager 4.2 mediante el uso de la herramienta de doble introducción de datos para verificar la presencia de errores.

Resultados principales

Se incluyeron dos ECAs. Los estudios informaron la agudeza visual logMAR media lograda. Se calculó la diferencia de medias en la agudeza visual.
Cuando se comparó la oclusión de tiempo parcial convencional (con cualquier lente necesaria), PEDIG 2006 informó que este tratamiento fue más beneficioso que las lentes sólas para la ambliopía estrábica. La diferencia de medias entre los grupos fue de -0,18 (estadísticamente significativa IC del 95%: -0,32 a -0,04).
La complementación del tratamiento de oclusión con actividades a corta distancia puede producir un mejor resultado visual en comparación con las actividades que no son a corta distancia después de cuatro semanas de tratamiento (PEDIG 2005). La diferencia de medias entre los grupos fue de -0,17 (IC del 95%: -0,53 a 0,19). Sin embargo, estos datos son de un estudio piloto y el grupo completo de datos se agregará a las actualizaciones de la revisión cuando esté disponible.

Conclusiones de los autores

La oclusión, mientras se utiliza la corrección refractiva necesaria, parece ser más efectiva que la corrección refractiva sola en el tratamiento de la ambliopía estrábica. La combinación de la oclusión y corrección refractiva con actividades a corta distancia puede ser más efectiva que la oclusión y la corrección refractiva solas. Se necesita investigación adicional de la función de las actividades de corta distancia antes de poder establecer una conclusión más definitiva. Se esperan los resultados de un ensayo completo el próximo año. No se halló ningún ECA que evaluara la función de la oclusión parcial o la penalización óptica para la corrección refractiva para la ambliopía estrábica.

Esta revisión debería citarse como:Shotton K, Elliott SLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Se incluyeron dos ECAs. Los estudios informaron la agudeza visual logMAR media lograda. Se calculó la diferencia de medias en la agudeza visual.
Cuando se comparó la oclusión de tiempo parcial convencional (con cualquier lente necesaria), PEDIG 2006 informó que este tratamiento fue más beneficioso que las lentes sólas para la ambliopía estrábica. La diferencia de medias entre los grupos fue de -0,18 (estadísticamente significativa IC del 95%: -0,32 a -0,04).
La complementación del tratamiento de oclusión con actividades a corta distancia puede producir un mejor resultado visual en comparación con las actividades que no son a corta distancia después de cuatro semanas de tratamiento (PEDIG 2005). La diferencia de medias entre los grupos fue de -0,17 (IC del 95%: -0,53 a 0,19). Sin embargo, estos datos son de un estudio piloto y el grupo completo de datos se agregará a las actualizaciones de la revisión cuando esté disponible.

Tools
Information
Compartir/Guardar