Drenaje abdominal sistemático para la colecistectomía laparoscópica no complicada

El uso de un drenaje parece innecesario después de la colecistectomía laparoscópica

La colecistectomía laparoscópica es el método de tratamiento de los cálculos biliares sintomáticos actualmente preferido. El uso de drenajes después de la colecistectomía laparoscópica es polémico. Esta revisión halló que el uso de drenajes después de la colecistectomía laparoscópica aumenta la infección de la herida y demora el alta hospitalaria. Actualmente, no existen pruebas para apoyar el uso de los drenajes después de la colecistectomía laparoscópica.

Conclusiones de los autores: 

El uso de drenajes después de la colecistectomía laparoscópica electiva aumenta las tasas de infección de la herida y retrasa el alta hospitalaria. No se pudieron hallar pruebas para apoyar el uso del drenaje después de la colecistectomía laparoscópica.

Leer el resumen completo...
Antecedentes: 

La colecistectomía laparoscópica es el método principal de tratamiento de los cálculos biliares sintomáticos. Los drenajes se utilizan después de la colecistectomía laparoscópica para prevenir las colecciones abdominales. Sin embargo, el uso de un drenaje puede aumentar las complicaciones infecciosas y demorar el alta.

Objetivos: 

El objetivo es evaluar los beneficios y los daños del drenaje abdominal sistemático en la colecistectomía laparoscópica no complicada.

Estrategia de búsqueda: 

Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, (CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, y Science Citation Index Expanded hasta marzo 2007.

Criterios de selección: 

Se incluyeron todos los ensayos clínicos aleatorios que comparaban el drenaje con ningún drenaje después de la colecistectomía laparoscópica no complicada. También se examinaron los ensayos clínicos aleatorios que compararon un tipo de drenaje con otro.

Obtención y análisis de los datos: 

Se recopilaron los datos sobre las características, la calidad metodológica, la mortalidad, las colecciones abdominales, el dolor, las náuseas, los vómitos y la estancia hospitalaria de cada ensayo. Los datos se analizaron con el modelo de efectos fijos y con el de efectos aleatorios mediante el análisis con el programa informático RevMan. Para cada medida de resultado se calculó el odds ratio (OR) con intervalos de confianza (IC) del 95% basados en el análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis).

Resultados principales

Se analizaron seis ensayos con 741 pacientes asignados al azar a drenaje (361) versus ningún drenaje (380). El único paciente con colecciones abdominales que requerían una intervención pertenecía al grupo de drenaje. La infección de la herida fue significativamente mayor en los pacientes con un drenaje (OR 5,86; IC del 95%: 1,05 a 32,70). El drenaje se asoció con náuseas, pero no fue estadísticamente significativo. La estancia hospitalaria fue más prolongada en el grupo de drenaje y el número de pacientes dados de alta el día de la operación fue significativamente menor en el grupo de ningún drenaje (OR 2,45; IC del 95%: 0,00 a 0,57; 1 ensayo). También se examinó un ensayo con 41 pacientes asignados al drenaje por succión (22) versus drenaje pasivo cerrado (19). Este ensayo indica que el drenaje con succión implicó menos dolor que los drenajes pasivos.

Conclusiones de los autores

El uso de drenajes después de la colecistectomía laparoscópica electiva aumenta las tasas de infección de la herida y retrasa el alta hospitalaria. No se pudieron hallar pruebas para apoyar el uso del drenaje después de la colecistectomía laparoscópica.

Esta revisión debería citarse como:Gurusamy KS, Samraj K, Mullerat P, Davidson BRLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Se analizaron seis ensayos con 741 pacientes asignados al azar a drenaje (361) versus ningún drenaje (380). El único paciente con colecciones abdominales que requerían una intervención pertenecía al grupo de drenaje. La infección de la herida fue significativamente mayor en los pacientes con un drenaje (OR 5,86; IC del 95%: 1,05 a 32,70). El drenaje se asoció con náuseas, pero no fue estadísticamente significativo. La estancia hospitalaria fue más prolongada en el grupo de drenaje y el número de pacientes dados de alta el día de la operación fue significativamente menor en el grupo de ningún drenaje (OR 2,45; IC del 95%: 0,00 a 0,57; 1 ensayo). También se examinó un ensayo con 41 pacientes asignados al drenaje por succión (22) versus drenaje pasivo cerrado (19). Este ensayo indica que el drenaje con succión implicó menos dolor que los drenajes pasivos.

Tools
Information