Autoexamen o examen clínico regular para la detección precoz del cáncer de mama

Parece que el autoexamen de mama no disminuye las muertes por cáncer de mama.

El autoexamen de mama o el examen clínico de mama practicado por un doctor o una enfermera fueron promovidos durante muchos años como métodos de cribaje (screening) para diagnosticar el cáncer de mama en forma precoz a fin de disminuir el riesgo de muerte por cáncer de mama. La revisión de los datos de dos ensayos grandes del autoexamen de mama no encontró pruebas de efectos beneficiosos del cribaje (screening), sino que había pruebas de daños en términos de una mayor cantidad de lesiones benignas que fueron identificadas y de la mayor cantidad de biopsias realizadas. No hubo ensayos aleatorios de examen clínico de mama.

Conclusiones de los autores: 

Los datos de dos ensayos grandes no sugieren un efecto beneficioso del cribaje (screening) mediante autoexamen de mama pero muestran evidencia de daños. No hubo ensayos aleatorios de examen clínico de mama. Actualmente, no puede recomendarse el autoexamen de mama.

Leer el resumen completo...
Antecedentes: 

Desde hace muchos años se han promovido el autoexamen de mama y el examen clínico de mama como métodos generales de cribaje (screening) para un diagnóstico precoz del cáncer de mama a fin de disminuir la morbilidad o la mortalidad. Aún no están claros los posibles beneficios y daños.

Objetivos: 

Determinar si el cribaje (screening) del cáncer de mama mediante el autoexamen o el examen clínico de mama regular reducen la mortalidad y morbilidad por cáncer de mama.

Estrategia de búsqueda: 

Se realizaron búsquedas de ensayos aleatorios en la Cochrane Library y en Medline; fecha de la última búsqueda: octubre 2002. Se realizaron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Cáncer de Mama (Cochrane Breast Cancer Group).

Criterios de selección: 

Ensayos clínicos aleatorios, que incluyen ensayos aleatorios grupales.

Obtención y análisis de los datos: 

Las decisiones sobre qué ensayos incluir fueron tomadas independientemente por los revisores en base a los métodos del ensayo. Los desacuerdos se resolvieron por discusión. Los análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) se realizaron con un modelo de efecto fijo con intervalos de confianza del 95%.

Resultados principales

Se incluyeron dos grandes estudios poblacionales (388 535 mujeres) de Rusia y Shanghai que comparaban el autoexamen de mama con la no intervención. No hubo una diferencia estadísticamente significativa en la mortalidad por cáncer de mama, riesgo relativo 1,05 (intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,90 a 1,24) (587 muertes en total). En Rusia, se encontraron más cánceres en el grupo de autoexamen de mamas que en el grupo control (riesgo relativo de 1,24; IC del 95%: 1,09 a 1,41), pero éste no fue el caso en Shanghai (riesgo relativo de 0,97; IC del 95%: 0,88 a 1,06). Casi el doble de biopsias (3406) fueron con resultados benignos en el grupo de cribaje (screening) en comparación con el grupo control (1856), riesgo relativo de 1,89; IC del 95%: 1,79 a 2,00.

Conclusiones de los autores

Los datos de dos ensayos grandes no sugieren un efecto beneficioso del cribaje (screening) mediante autoexamen de mama pero muestran evidencia de daños. No hubo ensayos aleatorios de examen clínico de mama. Actualmente, no puede recomendarse el autoexamen de mama.

Esta revisión debería citarse como:Kösters JP, Gøtzsche PCLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Se incluyeron dos grandes estudios poblacionales (388 535 mujeres) de Rusia y Shanghai que comparaban el autoexamen de mama con la no intervención. No hubo una diferencia estadísticamente significativa en la mortalidad por cáncer de mama, riesgo relativo 1,05 (intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,90 a 1,24) (587 muertes en total). En Rusia, se encontraron más cánceres en el grupo de autoexamen de mamas que en el grupo control (riesgo relativo de 1,24; IC del 95%: 1,09 a 1,41), pero éste no fue el caso en Shanghai (riesgo relativo de 0,97; IC del 95%: 0,88 a 1,06). Casi el doble de biopsias (3406) fueron con resultados benignos en el grupo de cribaje (screening) en comparación con el grupo control (1856), riesgo relativo de 1,89; IC del 95%: 1,79 a 2,00.

Tools
Information
Compartir/Guardar