Mensajes clave
- No fue posible establecer conclusiones firmes sobre un método de la retención en detrimento de otro porque se tiene poca confianza en la evidencia.
- Se necesitan más estudios bien planificados. Deben medir la estabilidad de los dientes durante al menos dos años, la duración de los retenedores, la satisfacción del paciente y los efectos no deseados de los retenedores, como caries y enfermedades de las encías.
¿Cuál es el problema?
Los dientes pueden volver a torcerse después de enderezarlos con aparatos de ortodoncia ("recaída"). Los ortodoncistas intentan evitarlo utilizando distintas formas de mantener los dientes rectos ("procedimientos de retención"). Los procedimientos de retención pueden incluir el uso de retenedores fijos o removibles hechos a medida, normalmente de alambre o plástico transparente, una vez retirados los aparatos de ortodoncia. Los retenedores removibles pueden llevarse a tiempo completo o parcial. Los retenedores se colocan sobre los dientes o alrededor de ellos, o se adhieren a la parte posterior de los dientes. Los ortodoncistas también pueden utilizar tratamientos adicionales ("procedimientos complementarios"), como alisar los contactos entre los dientes ("reducción interproximal del esmalte") o cortar las fibras que conectan la encía y el cuello del diente ("pericisión").
¿Qué se quería averiguar?
Se quería averiguar cuál es la mejor forma de mantener los dientes en su nueva posición una vez finalizado el tratamiento con aparatos de ortodoncia y si existen efectos no deseados.
¿Qué se hizo?
Se buscaron estudios que compararan diferentes tipos de retenedores después del tratamiento con aparatos de ortodoncia y que midieran los efectos durante al menos tres meses después del tratamiento de ortodoncia. Se resumieron los resultados de los estudios y se calificó la confianza en la evidencia.
¿Qué se encontró?
Se encontraron 47 estudios con 4377 adultos y niños. La mayoría de los estudios se realizaron en hospitales, universidades o consultas especializadas, clínicas del SNS o una mezcla de lugares. La mayoría de los estudios probaron: retenedores removibles frente a retenedores fijos; diferentes tipos de retenedores fijos o materiales adhesivos; o diferentes tipos de retenedores removibles. La mayoría midió los efectos del tratamiento por menos de un año.
Resultados principales
Retenedores extraíbles frente a fijos (ocho estudios)
Los dientes podrían volver más a su posición anterior con el uso a tiempo parcial de un retenedor extraíble de plástico transparente que con un retenedor fijo, pero la diferencia es tan pequeña que podría no ser importante. Si el retenedor removible se usa a tiempo completo, es posible que no haya diferencias entre los retenedores en cuanto al movimiento de los dientes. Los retenedores de plástico transparente usados a tiempo parcial podrían fallar menos que los retenedores fijos, pero cuando se usan a tiempo completo podrían fallar más. Se podría conseguir una mejor salud de las encías con los retenedores removibles de plástico transparente que con los retenedores fijos, pero no se encontraron diferencias en la caries dental.
Diferentes tipos de retenedores fijos y materiales adhesivos para pegarlos (21 estudios)
Los retenedores fijos de nitinol con DAO/FAO (diseño asistido por ordenador/fabricación asistida por ordenador) comparados con los retenedores fijos de alambre de múltiples barras convencionales podrían no diferir en cuanto a la forma en que mantienen los dientes rectos, la salud de las encías o su duración.
Los retenedores de composite reforzado con fibra son menos visibles en los dientes, por lo que los participantes están más satisfechos con ellos por su aspecto. Los retenedores de composite reforzado con fibra podrían ser ligeramente mejores a la hora de mantener los dientes rectos, pero la diferencia es tan pequeña que podría no ser importante. Los retenedores de composite reforzado con fibra podrían tener más probabilidades de fallar antes y asociarse con más problemas de encías que los retenedores fijos de múltiples barras.
Diferentes tipos de retenedores removibles (16 estudios)
Los efectos de los retenedores removibles Hawley en comparación con los retenedores de plástico transparente sobre el movimiento de los dientes podrían ser similares, tanto si se llevan a tiempo completo como a tiempo parcial. Los retenedores de plástico transparente podrían proporcionar una mayor satisfacción al paciente, pero tienen menos probabilidades de durar que los retenedores Hawley.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
La confianza en la evidencia es baja porque los estudios fueron pequeños y no utilizaron los mejores métodos. Muy pocos estudios analizaron más de uno de los resultados de interés. La mayoría de los estudios midieron los resultados menos de un año después del tratamiento. Además, no se sabe en qué medida los resultados de los estudios se podrían ver afectados por la edad de los participantes y si aún estaban en crecimiento, qué tipo de problemas tenían en los dientes antes de su primer aparato de ortodoncia y qué otros tratamientos habían recibido, como extracciones.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta el 27 de abril de 2022. Esta revisión se publicó originalmente en 2004 y se actualizó por última vez en 2016.
La evidencia es de certeza baja a muy baja, por lo que no fue posible establecer conclusiones firmes sobre un método de retención en detrimento de otro. Se necesitan más estudios de alta calidad que midan la estabilidad de los dientes durante al menos dos años, así como la duración de los retenedores, la satisfacción de los pacientes y los efectos secundarios negativos del uso de retenedores, como caries y enfermedades de las encías.
Sin una fase de retención tras un tratamiento de ortodoncia exitoso, los dientes tienden a "recaer", es decir, a volver a su posición inicial. La retención se consigue colocando retenedores fijos o removibles para proporcionar estabilidad a los dientes y evitar al mismo tiempo daños en dientes y encías. Los retenedores removibles pueden llevarse a tiempo completo o parcial. Los retenedores varían en la forma, el material y el modo de fabricación. A veces se utilizan procedimientos complementarios para intentar mejorar la retención, por ejemplo, remodelando los dientes en la zona de contacto ("reducción interproximal") o cortando fibras alrededor de los dientes ("pericisión").
Esta revisión es una actualización de una publicada originalmente en 2004 y actualizada por última vez en 2016.
Evaluar los efectos de los diferentes retenedores y estrategias de retención utilizados para estabilizar la posición de los dientes después del tratamiento con aparatos de ortodoncia.
Un documentalista realizó búsquedas en el Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud oral (Cochrane Oral Health), en CENTRAL, MEDLINE, Embase y OpenGrey hasta el 27 de abril de 2022 y utilizó métodos de búsqueda adicionales para identificar estudios publicados, no publicados y en curso.
Ensayos controlados aleatorizados (ECA) con niños y adultos a los que se les colocaron retenedores o se les realizaron procedimientos complementarios para prevenir la recaída tras el tratamiento con aparatos de ortodoncia. Se excluyeron los estudios con alineadores.
Dos autores de la revisión realizaron de forma independiente la revisión de los estudios elegibles, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Los desenlaces fueron la estabilidad o recaída de la posición dental, el fracaso del retenedor (es decir, roto, desprendido, desgastado, mal ajustado o perdido), los efectos adversos en dientes y encías (es decir, índices de placa, gingivales y de sangrado) y la satisfacción de los participantes. Se calcularon las diferencias de medias (DM) para los datos continuos, las razones de riesgos (RR) o las diferencias de riesgos (DR) para los datos dicotómicos, y los cociente de riesgos instantáneos (CRI) para los datos de supervivencia, todos ellos con intervalos de confianza (IC) del 95%. Se realizaron metanálisis cuando estudios similares informaron desenlaces en el mismo punto temporal; de lo contrario, los resultados se informaron como rangos medios. Se dio prioridad a la notificación del Little's Irregularity Index (torcedura de los dientes anteriores) para medir la recaída, considerando que la diferencia mínima importante era de 1 mm.
Se incluyeron 47 estudios con 4377 participantes. Los estudios evaluaron: retenedores removibles versus fijos (ocho estudios); diferentes tipos de retenedores fijos (22 estudios) o materiales adhesivos (tres estudios); y diferentes tipos de retenedores removibles (16 estudios). Cuatro estudios evaluaron más de una comparación. Se consideró que 28 estudios tenían un alto riesgo de sesgo, 11 un riesgo bajo y en ocho estudios fue incierto.
El centro de atención de esta revisión fue el seguimiento a los 12 meses.
La evidencia es de certeza baja a muy baja. La mayoría de las comparaciones y los desenlaces se evaluaron en un solo estudio con alto riesgo de sesgo, y la mayoría de los estudios midieron los desenlaces después de menos de un año.
Retenedores removibles versus fijos
Removible (a tiempo parcial) versus fijo
Un estudio informó que los participantes que llevaban retenedores de plástico transparente a tiempo parcial en la arcada inferior presentaron más recaídas que los participantes con retenedores fijos de múltiples barras, pero la cantidad no fue clínicamente significativa (Little's Irregularity Index [IIL] DM 0,92 mm; IC del 95%: 0,23 a 1,61; 56 participantes). Los retenedores removibles tuvieron más probabilidades de causar molestias (RR 12,22; IC del 95%: 1,69 a 88,52; 57 participantes), pero se asociaron con menos fracaso del retenedor (RR 0,44; IC del 95%: 0,20 a 0,98; 57 participantes) y mejor salud periodontal (Gingival Index [IG] DM -0,34; IC del 95%: -0,66 a -0,02; 59 participantes).
Removible (a tiempo completo) versus fijo
Un estudio informó que los retenedores removibles de plástico transparente utilizados a tiempo completo en la arcada inferior no proporcionaron efectos beneficiosos clínicamente significativos en la estabilidad dental en comparación con los retenedores fijos (LII DM 0,60 mm; IC del 95%: 0,17 a 1,03; 84 participantes). Los participantes con retenedores de plástico transparente tenían mejor salud periodontal (sangrado gingival RR 0,53; IC del 95%: 0,31 a 0,88; 84 participantes), pero mayor riesgo de fracaso del retenedor (RR 3,42; IC del 95%: 1,38 a 8,47; 77 participantes). El estudio no encontró diferencias entre los retenedores en las caries.
Diferentes tipos de retenedores fijos
De nitinol con diseño asistido por ordenador/fabricación asistida por ordenador (DAO/FAO) versus de múltiples barras convencional/analógico
Un estudio informó que los retenedores fijos de nitinol con DAO/FAO fueron mejores para la estabilidad dental, pero la diferencia no fue clínicamente significativa (LII DM -0,46 mm; IC del 95%: -0,72 a -0,21; 66 participantes). No hubo evidencia de una diferencia entre los retenedores en la salud periodontal (GI MD 0,00; IC del 95%: -0,16 a 0,16; dos estudios, 107 participantes) ni en la supervivencia del retenedor (RR 1,29; IC del 95%: 0,67 a 2,49; un estudio, 41 participantes).
Composite reforzado con fibra versus alambre de múltiples barras/en espiral convencional
Un estudio informó que los retenedores fijos de composite reforzado con fibra proporcionaron una mayor estabilidad que los retenedores de múltiples barras, pero no fue clínicamente significativa (LII DM -0,70 mm; IC del 95%: -1,17 a -0,23; 52 participantes). Los retenedores reforzados con fibra tuvieron una mejor satisfacción del paciente con respecto a la estética (DM 1,49 cm en una escala visual analógica; IC del 95%: 0,76 a 2,22; un estudio, 32 participantes) y tasas similares de supervivencia del retenedor (RR 1,01, IC del 95%: 0,84 a 1,21; siete estudios; 1337 participantes) a los 12 meses. Sin embargo, los fracasos se produjeron antes (DM -1,48 meses; IC del 95%: -1,88 a -1,08; dos estudios, 103 participantes; seguimiento de 24 meses) y más inflamación gingival a los seis meses, aunque el sangrado al sondaje (SS) fue similar (GI DM 0,59; IC del 95%: 0,13 a 1,05; SS DM 0,33; IC del 95%: -0,13 a 0,79; un estudio, 40 participantes).
Diferentes tipos de retenedores removibles
Plástico transparente versus Hawley
Cuando se llevó en la arcada inferior durante seis meses a tiempo completo y seis meses a tiempo parcial, el plástico transparente proporcionó una estabilidad similar a los retenedores Hawley (LII DM 0,01 mm; IC del 95%: -0,65 a 0,67; un estudio, 30 participantes). Los retenedores Hawley tuvieron un menor riesgo de fracaso (RR 0,60; IC del 95%: 0,43 a 0,83; un estudio, 111 participantes), pero resultaron menos cómodos a los seis meses (EVA DM -1,86 cm; IC del 95%: -2,19 a -1,53; un estudio, 86 participantes).
Hawley a tiempo parcial versus a tiempo completo
No hubo evidencia de una diferencia en la estabilidad entre el uso a tiempo parcial y a tiempo completo de los retenedores Hawley (DM 0,20 mm; IC del 95%: -0,28 a 0,68; un estudio, 52 participantes).
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.