Intervenciones quirúrgicas para la catarata senil

Tratamiento quirúrgico para catarata causada por cambios relacionados con la edad en el cristalino que reducen su transparencia y resultan en compromiso visual

La catarata es la causa más importante de ceguera en el mundo, representa al 50% al 80% en los países en desarrollo. Se espera un aumento del número de individuos con ceguera por cataratas debido al aumento en la expectativa de vida. El envejecimiento provoca cambios en las proteínas del cristalino lo que resulta en opacificación del mismo. Estos cambios en general son bilaterales, aunque pueden ser asimétricos. Los síntomas de catarata incluyen resplandor, visión borrosa, disminución progresiva de la función visual y ceguera. Actualmente, la cirugía es la única opción terapéutica, una vez que se ha producido la opacificación del cristalino y la disminución de la visión. La indicación para la cirugía se realiza en base a si la disminución de la función visual del paciente interfiere con su calidad de vida. Se han desarrollado diferentes técnicas quirúrgicas para extraer el cristalino opacificado que es reemplazado por una lente intraocular (ubicada en la cámara anterior o posterior del ojo), anteojos para afaquia o lentes de contacto. Existen cuatro formas principales cirugía de extracción de la catarata: intracapsular (EICC), extracapsular (EECC), facoemulsificación (FACO) y manual con incisión pequeña (CMCIP). Los autores realizaron búsquedas en la literatura médica e identificaron 17 ensayos controlados aleatorios (9 627 participantes) que investigan las diferentes intervenciones quirúrgicas. Seis de estos ensayos sugieren que la FACO logra un mejor resultado que la EECC. Sugieren una mejor agudeza visual no corregida (AVNC) después de la FACO que la EECC pero la mayoría de los ensayos no mostraron diferencias en la mejor agudeza visual corregida (MAVC) entre los dos grupos. Los costes por procedimiento no fueron notablemente diferentes entre las dos técnicas en un estudio realizado en el Reino Unido, sin embargo, un estudio realizado en Malasia mostró que la EECC era significativamente más económica. Un estudio que comparó CMCIP y EECC recomendó la CMCIP como procedimiento de elección debido a los costes comparables y los mejores resultados visuales. Dos estudios compararon resultados de la FACO y la CMCIP. La facoemulsificación tiene una proporción significativamente mayor de pacientes con AVNC > 6/18 (81,1% versus 71%) pero no hubo diferencias en la MAVCL. Los ensayos que comparan los costes de la FACO y la CMCIP son importantes para la investigación futura. La cirugía manual con incisión pequeña ofrece una técnica alternativa en los países en desarrollo ya que proporciona resultados visuales aceptables en comparación con la FACO y es menos costosa ya que evita la inversión inicial de los costes de la FACO. Es importante recordar que los estudios de esta revisión se basaron en una variedad de países y situaciones (hospitales o campamentos que proporcionan tratamiento para catarata); conocer el ámbito es muy importante antes de establecer conclusiones a partir de los datos.

Conclusiones de los autores: 

Esta revisión proporciona pruebas provenientes de siete ECA, de que la facoemulsificación tiene un mejor resultado visual que la EECC con suturas. Esta revisión también encontró pruebas de que la EECC con implante de una lente de cámara posterior proporciona un mejor resultado visual que la EICC con anteojos para afaquia. Es necesario evaluar el efecto a largo plazo de la opacificación capsular posterior (OCP) en poblaciones más grandes. Los datos también sugieren que la EICC con implante de una lente de cámara anterior es una alternativa efectiva a la EICC con anteojos para afaquia, con seguridad similar. La facoemulsificación proporciona mejores resultados visuales pero los países más pobres sólo podrán acceder a la misma y a las LIO plegables si su coste disminuye. La cirugía manual de catarata con incisión pequeña proporciona una rehabilitación visual temprana y resultados visuales comparables a la FACO. Presenta mejores resultados visuales que la EECC y puede practicarse en cualquier clínica que realice actualmente EECC con LIO. Se necesitan investigaciones adicionales de regiones en desarrollo para comparar el coste y los resultados a largo plazo de estos procedimientos, p.ej. OCP y daño de las células endoteliales corneales.

Leer el resumen completo...
Antecedentes: 

La catarata representa un 50% de la ceguera en el mundo y sigue siendo la principal causa de compromiso visual en todas las regiones del mundo, a pesar de las mejorías en los resultados quirúrgicos (OMS 2005). Se espera que este porcentaje aumente debido al envejecimiento de la población y el aumento de la expectativa de vida. Aunque la catarata no es prevenible, su tratamiento quirúrgico es una de las intervenciones más coste-efectivas en la atención sanitaria.

Objetivos: 

Comparar los efectos de diferentes intervenciones quirúrgicas para la catarata senil.

Estrategia de búsqueda: 

Se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, EMBASE hasta julio de 2006, NRR, Número 3 2005, en las listas de referencias de ensayos identificados y se estableció contacto con investigadores y expertos en el área para obtener detalles de ensayos publicados y no publicados.

Criterios de selección: 

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA).

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente y los desacuerdos se resolvieron por discusión. Cuando fue apropiado, se resumieron los riesgos relativos, odds-ratios y las diferencias de medias ponderadas, después de evaluar la heterogeneidad entre los estudios.

Resultados principales

Se identificaron 17 ensayos que asignaron al azar a 9 627 pacientes. La facoemulsificación tuvo un mejor resultado visual que la cirugía extracapsular, con un coste promedio por procedimiento similar en Europa, pero no en países más pobres. La cirugía extracapsular con implante de una lente de cámara posterior y la extracción intracapsular de la catarata (EICC) con o sin una lente intraocular (LIO) de cámara anterior tuvieron resultados visuales aceptables, sin embargo, la cirugía extracapsular presentó menos complicaciones. La cirugía manual con incisión pequeña proporciona un mejor resultado visual que la extracción extracapsular de la catarata (EECC) pero una agudeza visual no corregida ligeramente inferior en comparación con la facoemulsificación.

Conclusiones de los autores

Esta revisión proporciona pruebas provenientes de siete ECA, de que la facoemulsificación tiene un mejor resultado visual que la EECC con suturas. Esta revisión también encontró pruebas de que la EECC con implante de una lente de cámara posterior proporciona un mejor resultado visual que la EICC con anteojos para afaquia. Es necesario evaluar el efecto a largo plazo de la opacificación capsular posterior (OCP) en poblaciones más grandes. Los datos también sugieren que la EICC con implante de una lente de cámara anterior es una alternativa efectiva a la EICC con anteojos para afaquia, con seguridad similar. La facoemulsificación proporciona mejores resultados visuales pero los países más pobres sólo podrán acceder a la misma y a las LIO plegables si su coste disminuye. La cirugía manual de catarata con incisión pequeña proporciona una rehabilitación visual temprana y resultados visuales comparables a la FACO. Presenta mejores resultados visuales que la EECC y puede practicarse en cualquier clínica que realice actualmente EECC con LIO. Se necesitan investigaciones adicionales de regiones en desarrollo para comparar el coste y los resultados a largo plazo de estos procedimientos, p.ej. OCP y daño de las células endoteliales corneales.

Esta revisión debería citarse como:Riaz Y, Mehta JS, Wormald R, Evans JR, Foster A, Ravilla T, Snellingen TLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Se identificaron 17 ensayos que asignaron al azar a 9 627 pacientes. La facoemulsificación tuvo un mejor resultado visual que la cirugía extracapsular, con un coste promedio por procedimiento similar en Europa, pero no en países más pobres. La cirugía extracapsular con implante de una lente de cámara posterior y la extracción intracapsular de la catarata (EICC) con o sin una lente intraocular (LIO) de cámara anterior tuvieron resultados visuales aceptables, sin embargo, la cirugía extracapsular presentó menos complicaciones. La cirugía manual con incisión pequeña proporciona un mejor resultado visual que la extracción extracapsular de la catarata (EECC) pero una agudeza visual no corregida ligeramente inferior en comparación con la facoemulsificación.

Tools
Information
Compartir/Guardar