Emoční lamely a zvlhčovače pro ekzém

Tento překlad byl vytvořen pomocí plně automatizovaného strojového překladu, který je součástí projektu Health in my Language (HimL), sponzorovaného Evropskou unií. Organizace Cochrane se účastní projektu HimL pro vyhodnocení možného využití automatického překladu medicínských informací ve vybraných jazycích. Pokud byste se rádi dozvěděli více informací o výše uvedeném projektu nebo byste se chtěli zapojit do uživatelského testování, navštivte, prosím, stránku www.himl.eu, nebo se obraťte přímo na Hayley Hassan hhassan@cochrane.org.

Dovolujeme si Vás upozornit, že strojové překlady nemohou sloužit jako spolehlivý zdroj informací, na jehož základě budou činěna rozhodnutí o vhodné léčbě. Přečtěte si, prosím, naše upozornění pro více informací ohledně obsahu a jeho překladu.

Kontrolní otázka

Pomáhají emolienti a zvlhčitelé pomoci kontrolovat ekzémy?

Pozadí

Ekzém je chronické (dlouhotrvající) poruchy kůže. Jejími hlavními příznaky jsou suchá kůže a intenzivní svědění. Postihující plochy se objevují červeně, s kůrovkami a škrábanci a mohou vytékat tekutinou. Zvlhčovače jsou považovány za důležité při léčbě ekzému, ale existuje nejistota, jak dobře fungují, a zda některá zvlhčování funguje lépe - a je vhodnější - k jiné.

Studijní charakteristika

Lékařskou literaturu jsme prohledali až do prosince 2015 a identifikovali 77 relevantních studií s 6603 účastníky, s hlavně mírným až středním ekzémem. Účastnický věk se pohyboval v rozmezí od čtyř měsíců do 84 let (průměr: 18,6 let). Většina studií trvala mezi dvěma až šesti týdny; pár trvala šest měsíců.

Čtyřicet šest studií obdrželo financování od farmaceutických firem.

Klíčové výsledky

Zdá se, že většina zvlhčovačů je účinná. Dvacet čtyři studie vykazovalo závažnost ekzému. Pouze 13 studií hodnotilo spokojenost účastníka s tím zvlhčovačem. Nežádoucí účinky (nežádoucí účinky) byly hlášeny v 41 studiích, ačkoliv tyto informace byly často omezené (hlavně na chytrou, palčivou, svědění, zarudnutí). Většina studií hodnotila lékařem hodnocenou závažnost ekzému (65 studií). Dalšími výstupy byly řešeny funkce kožní bariéry (29 studií), prevence vzplanutí (16), kvalita života (10) a podávání kortikosteroidů (8).

Podle lékařů se zvlhčovačů ve srovnání s bez zvlhčování (3 studie) snížily ekzémy, ale redukce byla příliš malá na to, aby byla považována za smysluplnou pro pacienty. Užívání zvlhčování mělo za následek méně vzplanutí (2 studie) a snížilo potřebu lokálních kortikosteroidů (2 studie). Nehodnocené ekzémy závažnosti a spokojenosti nebyly hodnoceny. Nebyl zjištěn žádný rozdíl v počtu hlášených nežádoucích účinků.

Účastníci si mysleli, že přípravek Atopiclair (obsahující glycyrhetinovou kyselinu) byl více než čtyřikrát účinnější při zlepšení ekzému-závažnosti než kontrola (tj. identické hledání, ale bez glykyrhetinové kyseliny) (3 studie). Lékaři však pro pacienty neidentifikovali významný rozdíl. Přípravek Atopiclair vedl k většímu snížení svědění (4 studie), častější spokojenosti účastníků (2 studie) a méně vzplanutí (3 studie). Počet hlášených nežádoucích účinků byl v každé skupině podobný.

Čtyři studie hodnotily krém s obsahem močoviny. Účastníci s použitím močoviny vykazovali zlepšení častěji než pacienti s použitím kontroly (1 studie). Hodnocení spokojenosti v obou skupinách bylo srovnatelně pozitivní (1 studie). Krémy s obsahem močoviny se zlepšily suchosti suplementů častěji (hodnocení lékaře) (1 studie) a vedlo k méně světlům (1 studie), ale byly hlášeny další nežádoucí účinky.

Tři studie hodnotily hydratační krém s obsahem glycerolů oproti kontrole. Více účastníků ve skupině léčené glycerolem mělo za to, že se jejich kůže zlepšila (1 studie), stejně jako lékaři, ale tyto rozdíly nebyly pro pacienty významné. Spokojenost účastníků nebyla řešena. Nebyl zjištěn žádný rozdíl v počtu hlášených nežádoucích účinků.

Čtyři studie zkoumaly OV-obsahující zvlhčovače proti žádné léčbě nebo kontrole. Žádné rozdíly mezi skupinami nebyly pozorovány u hodnoceného zlepšení (1 studie), hodnocení účastníka (1 studie), nebo zlepšení stavu lékaře (3 studie). U skupiny pacientů však mělo méně vzplanutí (1 studie) a sníženou potřebu lokálních kortikosteroidů (2 studie). U krémy byly hlášeny další nežádoucí účinky.

Když jsme porovnávali všechny zvlhčovače proti žádné zvlhčovači nebo kontrolní, celkově byli účastníci považováni za zvlhčující, aby byly více než dvakrát účinnější než žádný zvlhčovač nebo kontrolní (5 studií) a účinnější pro svědění (7 studií). Účastníci obou léčebných ramen vykazovali srovnatelnou spokojenost (3 studie). Podle lékařů měl zvlhčovač méně ekzém více než kontrolní (12 studií) a vedl k méně světlům (6 studií). Nebyly zaznamenány žádné rozdíly mezi skupinami pro počet hlášených nežádoucích účinků.

Podle lékařů byly lokální kortikosteroidy účinnější při zlepšování ekzému, pokud se používají se zvlhčovačem, spíše než bylo použito samostatně (3 studie) a také se snížil počet světlic (1 studie). Tato kombinace byla rovněž zvýhodněna účastníky, přestože nebyla řešena závažnost onemocnění. Nebyl zjištěn žádný rozdíl v počtu hlášených nežádoucích účinků.

Kvalita důkazů

Byla prokázána vysoká jistota pro lékaře-hodnocenou závažnost onemocnění u glycerolů s krémem s obsahem glycerolů versus kontrola a všechny zvlhčující účinky oproti kontrole. Pro většinu ostatních výsledků napříč srovnáním bylo nízké až středně těžké jistící důkazy. Nejdůležitějšími důvody pro snížení jistoty důkazů bylo riziko zkreslení ve studiích (např. žádné oslepující nebo chybějící údaje), nebo příliš málo účastníků, což vede k méně přesným výsledkům.

Poznámky překladatele: 

Toto shrnutí bylo strojově přeloženo v rámci Evropskou unií podpořeného projektu Health in my Language (www.himl.eu) [2017/9/7 10:23:44].

Tools
Information
Sdílet/uložit